Powyższe pytanie przez moment wyświetlone zostało na ekranie z uruchomionym programem Mentimeter. Po chwili kontynuowałem wykład a w tle działał program i uczniowie mogli wpisywać swoje pytania (widzieli je tylko w swoich telefonach). Teraz na nie odpowiadam, w kolejnym odcinku i w ostatniej już porcji.
Skoro wykład się już dawno skończył to i odpowiedź na nie jest już nieistotna (nikt na odpowiedź już nie czeka). Jest to dla mnie jakaś informacja zwrotna, że być może,w którymś momencie ktoś się niecierpliwił. Sam wykład był z założenia krótki, tak ok. 20 minut. Bo przecież to uroczyste rozpoczęcie roku szkolnego. Uczniowie starszych klas spotkali się po wakacjach i być może mieli ze sobą sporo spraw do omówienia. Być może uczniowie z pierwszych klas byli zagubieni i ktoś się czymś niecierpliwił? A może po prostu nie chciał już słuchać.
Na sali było 200-300 uczniów. Wcześniej już komentowałem chmurę słów, kojarzących się im z klimatem (Klimatyczna chmura słów czyli w odpowiedzi uczniom ze 137 L.O. w Warszawie, cz. 1.). Pośród wielu trafiło się także kilka, które można zaklasyfikować jako wypowiedzi denialistów klimatycznych, czyli osób negujących antropogeniczne ocieplenie klimatu. Z takim bagażem przekonań na wykład przyszli. Szacunkowo nie więcej niż 1% było takich skojarzeń i reakcji. Na przykład w chmurze słów pojawił się zwrot "Lech mistrzem Polski". Dlaczego wiążę kibiców sportowych z denializmem? Bo z takimi koincydencjami spotykam się na co dzień. Niżej kilka wypowiedzi, która pojawiły się w czasie wykładu a które zinterpretowałem jak głos denialistów. Jedna osoba mogła wpisywać więcej komentarzy dlatego trudno mi osądzić czy jest to efekt aktywności jednej czy 4 osób. Uwzględniłem także "Adama Małysza" i nacjonalistyczne slogany.
Bardzo budujący jest fakt tak nikłego odsetka antyklimatycznych wypowiedzi. W dużej grupie różnorodność postaw jest zawsze większa. Budująca jest duża świadomość ekologiczna i dojrzałość licealistów.
Ten komentarz można włączyć do powyższej grupy lub zupełnie inaczej interpretować. Może ktoś próbuje nawiązać relację? Może nie ze mną a z kolegą? Interpretacja tych komentarzy jest trudna. Nie możliwa do wyłapania w formie języka ciała.
Bo czy taki (ten wyżej) komentarz można interpretować inaczej niż emocjonalne, pozamerytoryczne wypowiadania się? Postawa negacji, zaznaczenie swojego dystansowania się. Możliwe, że w stosunku do wysłuchanych treści. Może to też denialista klimatyczny? Teraz nie sposób to sprawdzić.
Wykład odbył się w czasie upałów, początek września 2019 roku. Nawet na przestronnej sali gimnastycznej było gorąco. Bardzo prawdopodobne jest, że komentarze dotyczące gorąca i potu są właśnie komentowaniem tej sytuacji. Na pogodę nie mam wpływy, a w drugiej połowie września, gdy piszę odpowiedź, jest już chłodno. Umieszczam bo po pierwsze jest to kolejny przykład informacji zwrotnej, po drugie obiecałem ustosunkować się do wszystkich pytań i komentarzy.
Nie wiem czy można przekonać denialistów argumentami rzeczowymi. Bardzo trafne hasło zauważyłem w czasie Młodzieżowego Strajku Klimatycznego w dniu 20 września "Dlaczego każacie nam się uczyć jeżeli nie słuchacie uczonych". Może bardziej należałoby odnosić się do kultury, do wartości i emocji a nie do argumentów merytorycznych? Czy wszyscy umrzemy? Raczej nie. Na pewno nie od razu i nie wszyscy. Ale spadek liczebności ludzi to upadek cywilizacji i katastrofa organizacyjna. Brak wydolności wielu systemów to także brak prądu, brak internetu, upadek handlu, być może ogromny regres cywilizacyjny. Spróbuj sam przeżyć bez wsparcia dobrodziejstw cywilizacyjnych, zapewnianych przez aktywność innych ludzi. W historii mamy wiele podobnych przykładów. Ale dlaczego uczeń swój komentarz i pytanie napisał w języku angielskim? Efekt kultury globalnej? Czy może swoisty żargon i chęć zawężenia grona odbiorców? Tego nie wiem i nie potrafię odszyfrować.
Najlepszą metodą jest zaczynanie zmian od siebie, zwłaszcza że Polska należy do krajów rozwiniętych o dużej produkcji i konsumpcji. Nie ma nic bardziej demoralizującego niż szczytne hasła poparte złym przykładem. A zatem zaczynajmy od siebie. Potem możemy przekonywać i na forum międzynarodowym możemy namawiać i wymuszać konkretne rozwiązania. I nie chodzi mi o groźby militarne lecz o umowy handlowe oraz wybór konsumencki. Przy nie spełnianiu określonych wyrobów możemy nie kupować z tych krajów określonych produktów. To skuteczna forma nacisku.
Nie wiem czy jest możliwe w produkcji wykorzystywanie wody morskiej. Po pierwsze lokalizacja fabryk, związanych z przemysłem motoryzacyjnym. Jeśli nie znajdują się nad morzem to transport wody morskiej wymagałby dużych nakładów energetycznych. Po drugie nie wiem czy zastępowanie wody słodkiej ta słoną byłoby to możliwe z przyczyn technologicznych
I to już wszystkie odpowiedzi i komentarze. Pozostało jeszcze wyciągnąć wnioski z eksperymentu. To już w następnym wpisie.
Czytaj także:
- Katastrofa klimatyczna: czy wiemy co się stanie czyli po co nam wiedza ekologiczna
- Klimatyczna chmura słów czyli w odpowiedzi uczniom ze 137 L.O. w Warszawie, cz. 1.
- Cejrowski i pożary w Puszczy Amazońskiej czyli w odpowiedzi uczniom ze 137 L.O. w Warszawie, cz. 2.
- Co my możemy zrobić aby zapobiec katastrofie czyli odpowiedzi na pytania uczniów 137 L.O. w Warszawie, cz. 3.
- Szukanie wspólnego języka czyli odpowiedzi na pytania uczniów 137 L.O. w Warszawie, cz. 4.
- Dlaczego pasożyty istnieją czyli odpowiedzi na pytania uczniów 137 L.O. w Warszawie, cz. 5.
- Czy istnieje prawdziwa sztuczna inteligencja?
- Dlaczego ludzie są głupi i czy wyginiemy?
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz